Über die Konflikte des Westens, die Selbstüberschätzung Europas und die Frage, ob Zukunft aus Abschottung oder aus neuer Nüchternheit entsteht. In seinem neuen Buch „Die Zukunft ist noch nicht geschrieben – Die Konflikte des Westens und was Trump & Co. nicht wissen“ nimmt Uwe Leuschner den Westen nicht moralisch, sondern nüchtern auseinander. Er beschreibt einen Kultur- und Wahrnehmungskonflikt, der tiefer reicht als Tagespolitik: zwischen den Generationen, zwischen Kommunikationsräumen, zwischen alten Machtbildern und einer Welt, die längst multipolar geworden ist. Bereits in seinem Beitrag „Eurasien denken, ohne Komplexe“ klang an, dass Europas Blick auf Asien häufig von Überheblichkeit, Unkenntnis und historischer Selbsttäuschung geprägt ist. Das folgende Gespräch führt diese Gedanken weiter – nicht als Buchwerbung, sondern als Versuch, die wesentlichen Linien dieses Befunds für die Leserinnen und Leser offenzulegen.
Das GesprächLieber Uwe Leuschner, der Titel Ihres Buches klingt offen und zugleich wie ein Widerspruch gegen jede politische Gewissheit. „Die Zukunft ist noch nicht geschrieben“ – das ist ja auch ein Einspruch gegen jene Milieus, die meinen, den Verlauf der Geschichte bereits moralisch fixiert zu haben. Was genau ist Ihr Ausgangspunkt?
Mein Ausgangspunkt ist eine einfache Beobachtung: Der Westen verwechselt seine Wünsche oft mit Wirklichkeit. Wir reden, als seien unsere politischen Begriffe, unsere Wertehierarchien und unsere moralischen Selbstbilder weltweit verbindlich. Tatsächlich leben wir aber in einer Welt, die sich längst von dieser westlichen Deutungshoheit entfernt hat. Die Zukunft bleibt offen, weil sie nicht in Berlin, Brüssel oder Washington geschrieben wird, sondern in einer viel größeren, vielschichtigeren Welt. Und diese Welt schaut anders auf sich selbst, als der Westen es gerne hätte.
Sie beschreiben in Ihrem Buch den Westen nicht nur als krisenanfällig, sondern als orientierungslos. Ist das für Sie vor allem ein politisches Problem – oder schon ein zivilisatorisches?
Es ist mehr als ein Regierungs- oder Parteienproblem. Es ist ein Problem des Selbstverständnisses. Europa und der weitere Westen haben sich daran gewöhnt, sich als Maßstab zu sehen: moralisch überlegen, politisch aufgeklärter, kulturell richtungsgebend. Doch diese Erzählung trägt nicht mehr. Unsere relative Macht sinkt, unsere innere Geschlossenheit nimmt ab, und zugleich fehlt vielfach die Bereitschaft, das Anderssein anderer Zivilisationen überhaupt ernst zu nehmen. Genau darin liegt für mich der eigentliche Konflikt.
Bereits in Ihrem Beitrag „Eurasien denken, ohne Komplexe“ haben Sie dafür plädiert, Europa möge Asien nicht länger aus einer Mischung aus Misstrauen, Gewohnheit und Überlegenheitsgefühl betrachten. Ist das neue Buch die Fortsetzung dieses Gedankens – oder dessen Zuspitzung?
Beides. Der Beitrag war ein konzentrierter Anstoß. Das Buch geht deutlich tiefer. Ich versuche dort zu zeigen, dass der Westen nicht nur außenpolitisch falsch liest, was in Asien, Eurasien und überhaupt außerhalb seines eigenen Denkhorizonts geschieht. Er missversteht auch sich selbst. Wer die Welt nur noch in Freund-Feind-Schablonen, in Demokratien gegen Diktaturen oder in moralische Lager einteilt, erkennt weder die Dynamik anderer Gesellschaften noch die eigenen strukturellen Schwächen.
Sie arbeiten drei große Konfliktfelder heraus: den Generationenkonflikt, den Kommunikationskonflikt und den Konnektivitätskonflikt. Beginnen wir mit dem Generationenkonflikt. Was übersehen wir hier in Deutschland besonders hartnäckig?
Verlorene Generation?
Wir übersehen, dass die Jüngeren die Kosten eines Systems tragen sollen, das vor allem die Gegenwart der Älteren stabilisiert. Die Konflikte um Rente, Pflege, Bildung, Wohnen und gesellschaftliche Teilhabe sind keine Randthemen mehr. Zugleich erleben viele junge Menschen eine tiefe mentale Verunsicherung: Krieg, wirtschaftlicher Abstieg, Überforderung durch Komplexität, fehlende Verlässlichkeit. Der Westen spricht zwar ununterbrochen von Zukunft, behandelt die Jugend politisch aber oft wie eine nachgeordnete Größe ohne echte Stimme.
Das heißt: Die Rede von der Zukunft ist vielerorts nur noch Ritualsprache?
Ja. Es wird von Zukunft gesprochen, ohne die Gegenwartsinteressen wirklich anzutasten. Man fordert Anpassungsbereitschaft, Resilienz und Mobilität – aber oft ohne tragfähige Angebote. Wenn junge Menschen den Eindruck gewinnen, dass sie in einer älter werdenden Gesellschaft vor allem bezahlen, verzichten und gehorchen sollen, dann entsteht nicht Vertrauen, sondern Distanz. Und genau diese Distanz gefährdet den sozialen Frieden.
Lassen Sie uns auf den Kommunikationskonflikt schauen. Sie schreiben sehr pointiert über Sprache, Medien und Wahrnehmung. Ist der Westen dabei, den Kontakt zur Welt zu verlieren, weil er nur noch in seinem eigenen Resonanzraum spricht?
So ist es. Wir benutzen Begriffe, die für uns selbstverständlich klingen, die aber außerhalb des Westens oft ganz anders gelesen werden oder gar keine vergleichbare Bedeutung haben. Hinzu kommt eine mediale Verengung. Viele westliche Debatten kreisen um sich selbst. Man konsumiert Bestätigung, nicht Erkenntnis. Gleichzeitig kennen wir die Geschichte, die Mentalität und die kulturellen Tiefenschichten Asiens viel zu wenig. Man kann nicht ernsthaft globale Politik betreiben und gleichzeitig Milliarden Menschen mental wie Randfiguren behandeln.
Sie formulieren an einigen Stellen eine deutliche Kritik an der Amerikanisierung unserer Sprache und unserer Denkmuster. Ist das für Sie bloß kultureller Geschmack – oder ein geopolitisches Problem?
Es ist ein geopolitisches Problem, weil Sprache Wahrnehmung strukturiert. Wer fast nur noch westlich-amerikanische Begriffe, Codes und Narrative übernimmt, übernimmt oft unbemerkt auch deren Weltdeutung. Das schwächt die Fähigkeit Europas, eigenständig zu denken. Man sieht es daran, wie schwer wir uns damit tun, andere Kommunikationsstile oder historische Erfahrungen als legitim anzuerkennen. Nicht jede indirekte Kommunikation ist Unfreiheit, nicht jede westliche Direktheit ist Wahrheit.
Kommunikation ohne Kenntnis?
Ein weiterer Schlüsselbegriff Ihres Buches ist die Konnektivität. Das klingt zunächst technisch, fast neutral. Bei Ihnen ist es ein zivilisatorischer Begriff. Warum?
Weil Konnektivität mehr ist als digitale Vernetzung. Sie meint Verkehrswege, Handelsräume, Lieferketten, Infrastrukturen, kulturelle Berührungen, also reale Verbindungen zwischen Menschen und Regionen. Über Jahrhunderte hat genau diese Verdichtung die Welt verändert – produktiv und zerstörerisch zugleich. Globalisierung brachte Austausch, aber auch Kolonisierung, Ausbeutung und Kriege. Wer heute über Entkopplung redet, tut oft so, als könne man diese gewachsenen Verbindungen politisch sauber rückabwickeln. Das ist illusionär.
Dann wäre die westliche Strategie der Abschottung gegenüber China, Russland oder überhaupt gegenüber größeren eurasischen Räumen für Sie ein Ausdruck von Schwäche?
Mindestens von Unsicherheit. Natürlich gibt es Konflikte, Interessenunterschiede und auch harte Gegnerschaften. Aber eine dauerhafte Strategie der Abschottung übersieht, dass die Weltwirtschaft, die Infrastrukturentwicklung und viele Zukunftsmärkte längst nicht mehr ausschließlich im Westen liegen. Wer aus Angst vor Kontrollverlust nur noch Mauern denkt, wird am Ende nicht sicherer, sondern irrelevanter.
Konnektivität statt Abschottung
Im Untertitel Ihres Buches heißt es: „… und was Trump & Co. nicht wissen“. Was wissen Trump und andere westliche Machtpolitiker aus Ihrer Sicht nicht?
Einfach ausgedrückt – Trump & Co. fehlt die Fähigkeit, dialektisch zu denken und zu handeln. Sie unterschätzen die Eigenlogik der übrigen Welt. Viele westliche Machtakteure glauben noch immer, Geschichte lasse sich mit Druck, Deals, Strafmaßnahmen und Lautstärke dominieren. Aber Asien, Eurasien und der globale Süden definieren ihre Interessen längst selbst. Trump steht hier für eine Haltung, nicht nur für eine Person: für die Vorstellung, man könne Komplexität durch Härte ersetzen. Das ist politisch plakativ, analytisch aber unerquicklich schwach.
Sie plädieren dennoch nicht für westliche Selbstverleugnung. Sie fordern ja nicht, Europa solle sich auflösen oder unterordnen. Worin besteht dann Ihr Gegenentwurf?
Im Ernstnehmen der eigenen Stärken – aber ohne Hybris. Europa muss sich seiner kulturellen, wirtschaftlichen und historischen Substanz erinnern und zugleich verstehen, dass Partnerschaft nicht Herrschaft bedeutet. Wir brauchen Investitionen in Bildung, Infrastruktur, Sicherheit, Innovationsfähigkeit und in die Fähigkeit, andere Regionen ohne missionarischen Gestus zu verstehen. Kooperation auf Augenhöhe ist kein romantischer Wunsch, sondern nüchterne Notwendigkeit.
Mehr Realitätssinn
Das heißt, Ihre zentrale Botschaft ist weder kulturpessimistisch noch westfeindlich, sondern eher: Realitätssinn statt Selbstberuhigung?
Genau. Ich schreibe nicht gegen den Westen, sondern gegen seine Illusionen. Ich halte nichts von jener wohlfeilen Untergangsrhetorik, die nur noch Anklage produziert. Aber ich halte ebenso wenig von der bequemen Selbstversicherung, wonach schon alles in Ordnung sei, solange wir nur die richtigen Parolen wiederholen. Es geht um Selbstbesinnung, um Lernfähigkeit und um die Bereitschaft, in einer multipolaren Welt erwachsen zu handeln.
Zum Schluss eine Frage, die aus dem Titel folgt. Wenn die Zukunft noch nicht geschrieben ist: Wer schreibt sie – und woran entscheidet sich, ob der Westen daran noch gestaltend mitwirkt?
Geschrieben wird sie von denjenigen Gesellschaften, die Realität erkennen, Widersprüche aushalten und aus ihnen produktive Kraft entwickeln. Der Westen wird nur dann mitgestalten, wenn er seine Selbstüberschätzung ablegt, seine jungen Generationen wieder ernst nimmt und die Welt nicht länger belehren, sondern verstehen will. Die Zukunft gehört nicht den Lautesten. Sie gehört denen, die fähig sind zu lernen.
Uwe Leuschner, einmal mehr herzlichen Dank für dieses intensive Gespräch.
Zur Person
ist Autor und ehemaliger Logistikmanager. Er arbeitete über viele Jahre in Russland, Zentralasien und China und veröffentlichte zuletzt das Buch „Die Zukunft ist noch nicht geschrieben – Die Konflikte des Westens und was Trump & Co. nicht wissen“.