Kultur - zwischen Haltung und Hunger

Das ist natürlich eine „heiße“ Frage. Ich komme aus einer sozialdemokratischen Zeit, wo die SPD – gerade in Bayern – „aufmüpfige Kultur“ sehr gefördert hat. In der damaligen Zeit ist die SPD im Bund in die Regierung gekommen. Nun, das Interesse an dieser kritischen politischen Kultur hat nach der Wiedervereinigung nachgelassen und die Künstler haben sich dem angepasst.

Man kann das natürlich schon sagen. Es ist jedoch so, dass ab 1968 die Kultur in Literatur und Film ihr Politisches Stück für Stück eingebüßt hat. Sie wurde durch Unterhaltung ersetzt, die – vor allem aus den USA kommend – mit dem Fernsehen und später dann noch weiter verstärkt durch das private Fernsehen Einzug gehalten hat. Das sind dann schon tolle Ergebnisse gewesen, wenn man den Marktinvest und die Einschaltquoten anschaut. Da sind schon auch sehr gute, gesellschaftskritische Filme mitgekommen. Aber das, was man damals schon kritisch gesehen hat, ist heute natürlich sehr, sehr einseitig geworden. Durch die Entspannungspolitik von Willy Brandt …

… hat sich das Feindbild durch intensiven Dialog verändert. Dann, wenn Menschen miteinander reden, bekommt man ein anderes Bild voneinander und aus Feinden können dann auch Freunde oder wenigstens friedlich zusammenlebende Menschen werden.

Ja schon, wobei man natürlich auch die wirtschaftlichen Interessen nicht vergessen darf, die es auf beiden Seiten gegeben hat. Die waren natürlich auch ein Motor, um miteinander klarkommen zu wollen. Einerseits in der damaligen UdSSR der sich abzeichnende wirtschaftliche Untergang und auf der anderen Seite die Hoffnung auf eine Friedensdividende, die ja auch eine wirtschaftliche Komponente für den Westen hatte. Interessant finde ich, dass neuerdings aus dem globalen Süden eine Generation von Politikern hervorkommt, die selbstbewusst auftreten und sich vom Westen nicht mehr alles vorschreiben lassen wollen. Ich bin kein Politikwissenschaftler …

Ich habe bis 1990 eine kritische Volksmusikgruppe – die Guglhupfa – gehabt. Damals sind wir auch mit Dieter Hildebrandt und im Fernsehen aufgetreten. Und schon damals wurden kritische Passagen herausgeschnitten und zwar elegant, so dass ich es zunächst kaum bemerkte. Ich erinnere mich an eine Textpassage in einem Lied, die ging so: „Dass da ein Drache sitzt im Weißen Haus, der heizt uns tüchtig ein. Rennen wir ihm doch ein bisschen einen Stachel rein“. Der Song wurde durch diese Zensur tatsächlich konsumierbarer, er eckte weniger an. Man hatte da das Gefühl, dass so mancher Redakteur sich zweimal überlegte, ob er eine heftige Provokation mitverursachen wollte oder lieber nicht. Aber wir in der Kulturszene hatten das Selbstbewusstsein, uns dagegen auch zu wehren. Nicht immer, aber durchaus. Heute gieren die Leute danach, im Fernsehen oder Radio vorzukommen. Man strebt nach Wahrnehmung und ist wohl vor allem auch wirtschaftlich motiviert. Man will ja konsumorientiert leben – auch überleben. Ich sehe da eine neue Generation von Kulturschaffenden, die nicht von den gesellschaftspolitischen Umständen getrieben sind, sich über ihr Kunstschaffen zu positionieren, eher aus einer Sehnsucht heraus im Rampenlicht zu stehen, ihr Ego zu befriedigen und getrieben sind mit der vagen Aussicht, wirtschaftlich teilhaben zu können. Früher waren die Leute mehr vom gesellschaftspolitischen Anspruch her denkend mit einer Vision, die Welt besser zu machen. Ja, man hatte auch ein Geschäftsmodell im Kopf, aber man hat sich nicht verbogen. Ein bekannter Autor soll gesagt haben: „Die Kunst, sich der Macht zu unterwerfen“. Aber stimmt das? Wenn ich jetzt an die Corona-Zeit denke: Da hatten wir von einem Tag auf den anderen eine völlig andere Gesellschaft. Du hast gemerkt, dass die Stimmung sich voll gedreht hat – und der Gedanke kam auf, wie sich wohl 1933 die Gesellschaft verändert hat und plötzlich andere an der Macht waren. Ich habe anfangs der Pandemiezeit einen befreundeten Journalisten angerufen und ihn gefragt, warum macht ihr nix? Die Theater machen nichts. Ihr in den Medien übt keinen Widerspruch. Was ist da los? – Die Kulturschaffenden haben den Kopf in den Sand gesteckt, vielleicht, weil sie fürchteten, dass ihnen der Kulturgeldhahn abgedreht wird. Fördermittel versiegen? Engagements gekündigt werden? Das ist eh ein großes Problem: Der Staat – und da reden wir dann natürlich von Politikern in ihren Ministerien – haben die Hand auf dem Geldsack. Die verteilen und da musst du als Kulturschaffender dir schon überlegen, ob du das Geld willst oder ob du in deinem Schaffen frei sein möchtest. In Summe ist das doch immer schlimmer geworden – geradezu zum Kadergehorsam. Da wurden bei der Pandemie im vorauseilenden Kulturgehorsam gegenüber der Politik die Stühle aus den Sälen gerissen, damit das mit dem Abstand eingehalten werden konnte. Da waren viel Eifer und wenig kritisches Hinterfragen am Werk. Oder doch eher, hat man am Finger geleckt und in die Luft gehoben, um zu spüren, woher der Wind nun weht, ob er sich gedreht hat, so wie mir es ein pensionierter Beamter aus dem Auswärtigen Amt, der an den Botschaften in Islamabad und im Kongo wirkte, erzählte. Denn nur so bleibt man im Sattel und seine Karriere im Blick. Oder nehmen wir heute den Krieg in der Ukraine. Das ist ja eigentlich eine Steilvorlage für die Kultur! Aber was spürt man heute davon? Früher hat sich eine Rosa Luxemburg mit den Machthabern angelegt – und verlor ihr Leben. Aber was ist heute in der Kulturszene los? Nichts oder wenig.

… ein Schwarz-Grün-Gelb-Rot-Blau-Denken … in der Vermengung braun.

Ich empfinde das auch so. Es hat ja schon Glaubensbezüge: Was der Staat macht, ist gut und wer eine andere These hat, der ist zu bekämpfen. Aber das ist ja nicht nur eine lokale Sache, sondern wir haben hier weltweit ähnliche Tendenzen. Dies trifft nicht nur auf die Pandemie zu, sondern auch auf zum Beispiel die Klimakrise. Da gibt es ja auch unterschiedliche Sichten. Klar, die Klimakrise und den -wandel gibt es, aber es gibt in der Wissenschaft auch Stimmen, die den kausalen Zusammenhang mit einem menschengemachten Klimawandel so nicht sehen. Da traust du dir ja nicht mal mehr darüber nachzudenken, weil das nicht ungefährlich ist. Man könnte meinen, dass da auch Geschäftsmodelle dahinterstehen und Geschäftsleute die Politik dazu motivieren, den Widerspruch oder das Darübernachdenken auszuschalten.

Man schaut schon aufs Geld und wer sich mit denen, die auf dem Geld hocken, anlegt, muss sich im Klaren sein, dass es Konsequenzen hat. Nochmals ein Rückblick: Bis 1990 gab es schon eine Utopie, dass eine Gesellschaft zum Besseren gewendet wird. Sicheres Einkommen. Frieden. Gleichberechtigung. Und so weiter. Aber heute merken die Leute, dass das nichts gebracht hat. Das, was Kleist, Büchner und andere geschrieben haben – das hat in den Augen der Leute nichts gebracht. Die Menschen haben den Eindruck, dass die Wenigen, die politische und finanzielle Macht haben, das alles aussitzen. Natürlich ist durch die Kunst wahrscheinlich keine Veränderung möglich, aber es verändert das Denken, und das ist ihre Aufgabe.

Es fehlt uns ein Konfuzius, wie er in China auch heute noch eine Wirksamkeit hat. Bei uns tut sich doch heute keiner mehr so etwas an, weil die Gesellschaft eh nicht gleichlautend agiert. Jeder schaut nur nach sich selbst – und damit hat der Kapitalismus erreicht, was er erreichen wollte. Vor der Wende hatte das Geld eine Spiegelung gebraucht. Das ist heute nicht mehr so. Im virtualisierten Kapital brauchst du keine Kultur mehr.

Heute haben wir kein Mäzenatentum mehr. Klar, manche Reiche haben eine Stiftung und engagieren sich. Aber früher wurde Kultur von Mäzenen gestaltet. Da hatte ein privater Mäzen sein Theater. Ein anderer hatte auch eines. Und beide waren unterschiedlicher Überzeugung – und damit hat Kultur sich gerieben, und es ist ein Diskurs entstanden. Das haben wir doch heute nicht mehr. Der Nationalsozialismus ist auf dem Geldsack gesessen und hat diesen entsprechend der eigenen Interessen in die Kulturlandschaft verteilt. Hat sich das zu heute verändert? Woher kommt heute das Geld? Welche Freiheit haben heute Kulturschaffende? Hungern oder sich willfährig anpassen, könnte man sagen.